Nach der Entdeckung von Xena ist die Diskussion um die Anzahl der Planten entbrannt bzw. nach der Frage wie man einen Planeten definiert. Was ist deine ganz persönliche Meinung dazu? Was hältst du von meiner persönlichen Attitüde, die besagt, dass ein Planet ein Objekt ist, welches die Sonne umkreist, dabei kein anderes Objekt umkreist und ausreichend Masse besitzt um kugelförmig zu sein? Demnach wären sowohl Pluto als auch Xena, Sedna, Quaoar oder aber auch Ceres Planeten...
Die Attitüde ist deshalb gar nicht so falsch, weil "kugelförmigkeit" wenigstens ein "wissenschaftliches" Kriterium ist, nicht ein willkürlich gewähltes wie etwa "2000 km und grösser muss ein Planet sein". Das Problem damit ist vielleicht, dass man so bald einige dutzend (oder vielleicht auch einige hundert, je nach dem, was noch im Kuipergürtel alles entdeckt wird...) Planeten hätte, wie du es ja auch schon angetönt hast. Zudem entspricht das Bild eines Objektes, das mit vielen anderen, ähnlich grossen auf einer ähnlichen Bahn um die Sonne kreist, nicht so sehr dem allgemeinen Bild eines Planeten - von einem solchen erwartet man vielleicht noch, dass er auf seiner Bahn das dominierende Objekt ist: daher würde ich deiner Attitüde zustimmen und diese Objekte kollektiv als "planetenartige" oder "Planetoiden" bezeichnen, während Planeten eine besondere Gruppe von Planetoiden wären, die ihre Umgebung "dynamisch dominieren", das heisst, die die meiste Masse (mind. 50%) der Objekte auf ihrer Bahn auf sich vereinigen. So wird der Begriff "Planet" auch auf dieser Webseite definiert, siehe etwa hier:
Definition eines Planeten im Lexikon.
